Karvaturrit

Siru kirjoitti:Eikä automaattisesti välttämättä se, että on virallinen tuomari, tarkoita sitä että on erittäin hyvä tuomari.

Olin tulossa sanomaan tuota samaa Wolfien viestiin viitaten. Tuomarointikokeen teoriaosuudessa kun ei mitata sitä, miten hyvin osaa koiran tuomaroida vaan pikemminkin sitä, että koirat osaa laittaa oikeaan järjestykseen, tuntee jonkin verran terminologiaa jne. Käytännön osuutta kun ei tarvitse suorittaa ihan heti teoriakokeen jälkeen, jonka vuoksi Eros tai kuka noita kokeita milloinkin tarkistaa ei voi tietää, minkä tasoinen tuomari on kyseessä ja osaako tämä tuomari oikeasti verrata koiraa rotumääritelmään. Eli vaikka tuon teoriaosuuden olisikin läpäissyt, ei se tosiaan sitä tarkoita, että se tuomari olisi sitten tasoltaan kovin kummoinen....

Minusta yleensäkin tuomaroidessa kannattaisi luottaa omaan silmään ja miettiä, falskaako koirassa jokin ja näyttääkö se jotenkin epäsopusuhtaiselta jne. Kyllä koirasta kuitenkin huomaa jo ensisilmäyksellä, jos siinä jotain "vikaa" on, mutta se vika pitää vain osata löytää ja nimetä se.

jaa-a kun en ole käytännönosuutta tehnyt niin en voi tietää millainen se on. Ainakin silloin, kun hain aikoinaan kreikan viralliseksi tuomariksi, siinä kokeessa näytettiin muutamaa koiraa ja ne piti arvostella ja antaa sanalliset jne. Miksei sitten nytkään ole sellaisia 'kokeita' vai onko?

Jotkut tuomarit eivät välttämättä sen kummemmin niitä katso. Jotkut tekevät niin, että katsovat edellisten tuomareiden antamia laatuarvosteluja ja sanallisia. Joillakin on taas sen sijaan niin kova kiire, että katsovat kaikki pikaisesti ja antavat sitten vain jotain. Jotkut eivät saata pitää virheitä virheinä, vaan pieninä puutteina, joka on sinänsä hörhöä, sillä virhe on aina virhe. Jos koiralla on pahakin virhe, mun mielestä se ansaitsisi hylsyn, sillä ei irl:ässäkään mitään hammas - tai kivesvikaisia, värivirheellisiä jne. päästetä jatkoon. Jotkut sen sijaan ajattelevat antavansa armoa ja täten heittävät heille EH:n.

^
Mutta miten voit sanoa, että "jos ovat virallisia tuomareita, eivät he voi olla ihan hakoteillä", jos juuri tuosta Sirun viestistä kävi ilmi, että myös jotkut näistä läpi päässeistä tuomareista ovat ihan hakoteillä? ;P Kyllä mullakin on usein pistänyt silmään parin uuden läpipääseen tuomarin kohdalla, että ei olla vissiin kauheasti rotumääritelmiä katsottu, kun koirassa on ainakin minun silmääni heti ensi näkemältä tosi silmiinpistäviä virheitä, mutta sille on silti räpsäisty ERIä.... Vaikka kuinka yritänkin luottaa siihen, että jokaisella tuomarilla on oma makunsa etc. etc., niin pahimpia virheitä ei silti tulisi sallia niin, että koiralle räiskäistään erinomainen.

Sekin pitää vielä sanoa, että kyllä kertoo aika paljon tuomarista, jos katsotaan vain koiran edelliset saamat arvostelut ja räiskäistään oma arvostelu sen mukaan.... Jos ei ole aikaa ottaa omia silmiä käteen ja tarkastella koiraa sen oman maun mukaan, mitä tässä nyt on jankattu, niin silloin tulisi kans miettiä, että onko oikeasti aikaa edes ryhtyä tuomariksi.

No kyllä mun mielestä pitäisi sitten vaan sellaisia tuomareita päästää tuomaroimaan, jotka osaavat asiansa. Kyllähän sitä luulisi, etteivät tuomarit olisi ihan hakoteilla, nähtävästi he kuitenkin ovat, niin miksi näin? Pitäisikö tuomarikoetta laajentaa vai muuttaa, pitäisikö tuomarikokeiden tarkastajien olla vieläkin tarkempia? Kyllä olen itsekin huomannut, muutamia näyttelyjä huvikseni selaillessani, että jotkut tuomarit antoivat serttejä sille, joka ei edes ollut niin rodunomainen kuin joku toinen. Sille ei kuitenkaan itse osallistuja mitään mahda, valituksenhan voisi tietenkin tehdä, muttei se varmastikaan mitään muuta.

^
Tämä nykyinen tuomarointikoe on jo minusta melko laaja, onhan se kaksiosainen. Ongelmaksi tuossa muodostuu ehkä se, että tuomari päästetään tuomaroimaan suorittamatta käytännönosuutta (ainakin nyt tuomaripulan aikaan), mikä taas tavallaan altistaa virheille, kun kukaan ei ole kertomassa missä tekee väärin ja antamassa palautetta. Uskon nimittäin Eroksen tekevän jo valmiiksi tarkkaa työtä noiden teoriaosuuksien tarkastamisen kanssa, joka siis suoritetaan ensimmäisenä, joten siitä tuskin voi enää tarkemmaksi mennä. Tosiasia on kuitenkin se, ettei tuon teoriakokeen avulla pysty sanomaan kunnolla, osaako tuomari varsinaisesti tuomaroida koiria, koska 1. osa koskee tosiaan lähinnä vain sitä, osaako tuomari sijoittaa koirat oikeaan järjestykseen yms. Varsinainen käytännönkoehan se vasta mittaa sitä, millainen sohelo niihin tuomarointihommiin on päästetty. Eli pointti on siis se, että edes Eros ei voi sanoa pelkän 1. osuuden suorituksen perusteella, osaako tuomariksi pyrkivä hommaansa vai eikö osaa. Jos käytännönosuus menisi tuon teoriaosuuden edellen, eli se suoritettaisiin ensimmäisenä, silloin asia saattaisi olla toisin.

Minä en kyseenalaista Erosta tässä asiassa, saatika missään muussakaan. Minusta hän tekee tarkkaa työtä, ja myös hyvin vaativaa, joka ei ihan helposti kaikilta onnistuisi. Enkä väittänytkään että jo 1. osuuden perusteella voisi sanoa, onko tuomari hyvä vai huono. Sillä niihin kaikki vastaukset löytyvät ties mistä kirjoista ja nettisivuilta, tietenkin myös vFCI:n säännöissä.
Mietin vaan, että olisiko hyvä idea pitää 'tuomarikokelaille' sellaista osuutta vielä, jossa heidän pitää arvostella muutama koira ja antaa niille sanalliset, sitten joku muu tuomari voisi huomauttaa jotain, jos on jotain huomauttamista. Tätä sen sijaan vaikeuttaa se, että tuomarikokelaat eivät mahdollisesti kehittä omaa rotumakuaan vaan matkivat muita.. ei tainnut olla hyvä idea.

Näin bay the way tuli mieleen, että kaikki uusimmat hakijat suorittavat käytännönkokeen heti teoriaosuuden perään, jos pääsevät siitä teoriasta läpi. Jos kukaan muistaa niin viime syksynä tuomaripula oli katastrofaalinen ja sen takia tuomarit pääsivät tuolle väliaikaiselle tuomarilistalle ilman että niiden tarvitsi suorittaa käytännönosuutta. Toinen syy tähän oli se että Marika katosi ja minä jäin pyörittämään koko hoitoa yksikseen ja uusia tuomareita piti saada kehiin ja äkkiä.
Nyt olen aloittanut väliaikaisen tuomarilistan purkamisen, eli kaikki sillä olleet tuomarit suorittavat käytännönkokeen ja pääsevät sitten "viralliselle" listalle. Eli ketään tuomaria ei enää päästetä tuomaroimaan ennen kuin he ovat suorittaneet molemmat osiot hyväksytysti.

Milja kirjoitti:Mistä te muut muuten tiedätte pisteenne? Minun kokeeni oli tarkastettu, ja kerrottiin, mitä pitää korjata, enkä saanut tietää, paljonko olin pisteitä saanut. Ilmeisesti minulla oli sitten mennyt niin paljon väärin, ettei pisteitä edes viitsitty listata..?

Tähän haluaisin vielä vastauksen, että ihan mielenkiinnolla kuulisin, miten paljon puuttui läpipääsystä. / OK, täytyypä pyytää

Outoa, ettei sulle pisteitä kerrottu. Aikaisemmin tuli ilmi, että läpi pääsemiseen tarttee 28p. mulle ainakin ilmoitettiin pisteet, ja edellisiä viestejä lukiessani myös monille muille. Ehkä sulle unohdettiin laittaa, voithan sä esim. pyytää Erokselta yvllä, jos se vaikka haluisi sulle sen kertoa :)

Mä uskon, että noi jotka on ton kaksosasen tuomarikokeen läpässy, niin on ihan suht päteviä tossa tuomaroinnissa (mikäli siis kokeen suorittanut ihan omilla tiedoillaan, eikä esim kopioinut wikistä). Ite oon koittanu suorittaa tuon tuomarikokeen, mutta sen verran tais tulla noita virheitä, että että :D
Mutjoo, mun pointti nyt lähinä oli että toi on tosiaan aika laaja ja vaativa koe. Saattaa olla että tosta pääse läpi nuo "huonommatkin tuomarit", en kyllä sitten tiedä millä konstilla (kaiketi tuo kopioiminen jostain toisesta tietolähteestä). Mitenköhän muuten mahdollista tämä, että tuomarikokeen suorittanut moitteettomasti (?) eli pääsyt läpi, mutta silti on vähän puutetta noiden koirien arvosteluissa o__o'' hmm.

Nath kirjoitti:Minusta yleensäkin tuomaroidessa kannattaisi luottaa omaan silmään ja miettiä, falskaako koirassa jokin ja näyttääkö se jotenkin epäsopusuhtaiselta jne. Kyllä koirasta kuitenkin huomaa jo ensisilmäyksellä, jos siinä jotain "vikaa" on, mutta se vika pitää vain osata löytää ja nimetä se.

Näinpä juuri. Josta tuli vielä mieleen, että lukekaa sit ihan oikeasti ne rotumääritelmät. Omaan silmään kannattaa ja pitää luottaa, mutta ei pelkästään siihen. Oman mielipiteen lisäksi on myös oltava ihan oikea ja vahva tieto millainen rodun tulee tarkalleen olla. Vaikka se tuntuis raskaalta kahlata parinkin roturyhmän kaikkien rotujen rotumääritelmä läpi, niin tehkää se oikeasti. Kun sen on pari kertaa lukenut ajatuksella ja tulee kokemusta ja tutustuu rotuun, ei rotumääritelmää enää tarvitse pitää ihan vierellä, mut alussa, lukekaa se. :) Ja jos tuntuu liian vaikealta paneutua rotumääritelmiin yhden ryhmän verran, aloita tuomarointi muutamalla rodulla. Mä aloitin muistaakseni havoilla, mopseilla, japanese chineillä ja chihuilla, roduilla jotka silloin tunsin parhaiten. Jonkun ajan päästä laajensin oikeudet koko ysiin, ja nyt otin uutena ryhmänä kakkoset. En luule että mulla on koskaan innostusta tuomaroida kaikkia rotuja ja bis-kehiä, mutta rotutietämyksen kasvattaminen pikku hiljaa on hirveän hyvä tapa. :)

Wolfie kirjoitti:Jotkut tuomarit eivät välttämättä sen kummemmin niitä katso. Jotkut tekevät niin, että katsovat edellisten tuomareiden antamia laatuarvosteluja ja sanallisia. Joillakin on taas sen sijaan niin kova kiire, että katsovat kaikki pikaisesti ja antavat sitten vain jotain. Jotkut eivät saata pitää virheitä virheinä, vaan pieninä puutteina, joka on sinänsä hörhöä, sillä virhe on aina virhe. Jos koiralla on pahakin virhe, mun mielestä se ansaitsisi hylsyn, sillä ei irl:ässäkään mitään hammas - tai kivesvikaisia, värivirheellisiä jne. päästetä jatkoon. Jotkut sen sijaan ajattelevat antavansa armoa ja täten heittävät heille EH:n.

On joo, mutta tällöin ei ole pätevä tuomari. Yksinkertaista.

RiinaN kirjoitti:Mitenköhän muuten mahdollista tämä, että tuomarikokeen suorittanut moitteettomasti (?) eli pääsyt läpi, mutta silti on vähän puutetta noiden koirien arvosteluissa o__o'' hmm.

Luulen että päällimmäisenä syynä on ihan vaan kokemuksen puute. Parhaiten oppii kokemalla ja tekemällä, ja alussa tuomarit tekevät virheitä, mikä periaatteessa on ymmärrettävää, mutta ei tietysti erityisen toivottavaa. Lisäksi asioita on voitu yksinkertaisesti unohtaa tai ymmärtää väärin. Toivon ettei ainakaan viitseliäisyydestä ole tälläiset tapaukset kiinni!

Siru kirjoitti:

RiinaN kirjoitti:Mitenköhän muuten mahdollista tämä, että tuomarikokeen suorittanut moitteettomasti (?) eli pääsyt läpi, mutta silti on vähän puutetta noiden koirien arvosteluissa o__o'' hmm.

Luulen että päällimmäisenä syynä on ihan vaan kokemuksen puute. Parhaiten oppii kokemalla ja tekemällä, ja alussa tuomarit tekevät virheitä, mikä periaatteessa on ymmärrettävää, mutta ei tietysti erityisen toivottavaa. Lisäksi asioita on voitu yksinkertaisesti unohtaa tai ymmärtää väärin. Toivon ettei ainakaan viitseliäisyydestä ole tälläiset tapaukset kiinni!

Kokemuksen puute tosiaan lienee suurin syy ja se kehittyy vain tuomaroimalla. Itse olen omien rotujeni kohdalla laittanut tuomareille palautetta tuomaroinnista aina kun olen sen nähnyt tarpeelliseksi. Viime aikoina tosin palautetta on tullut vähemmän laitettua, sillä pelkän laatuarvostelun pohjalta on aika vaikea sanoa mitään. Sanallisen perusteella oikeasti näkee onko tuomari täysin hakoteillä vai ei. En tiedä mitä tuomarit palautteesta tykkäävät ja kuinka moni tuota palautetta harrastaa. Välillä tuntuu että joku tuomari kiristelee vähän hampaitaan vastatessaan kommentteihin, mutta minun mielestäni palaute nimenomaan on yksi parhaita tuomarointitaidon kehittäjiä.

Olen itse harkinnut tuomarikokeen tekemistä, itseasiassa olen teoriaosuutta jo aloitellut. Mietityttää vain riittääkö aikani, mutta toisaalta voihan niitä rotuja ottaa kerrallaan vain muutaman eikä yrittää ahnehtia liikaa hommia. :P FCI2-ryhmää tulen tuomaroimaan, sillä sen tunnen parhaiten ja kyseinen ryhmä tuntuu kaipaavan aktiivisia tuomareita. Edellyttäen nyt tietenkin että saan tuon kokeen tehtyä läpi ja vielä hyväksytysti.

En nyt muista kuka tässä viikko tai muutama sitten jossain sanoi, että on kyllä kovasti vakavoitunut tämä tuomarointitouhu! :o Ja tosiaan kun muutamia parisen vuotta vanhoja arvoasteluja luin, oli siellä hymiöitä ja kaikkea kivaa eikä liian virallista "minä olen maailman paras tuomari" -tekstiä. Ei sillä, onhan nykyään tosi mahtavaa että osataan homma ja niin edespäin, mutta pitäisi vähän ajatella että nyt ollaan virt.maailmassa ja hieman voisi löysätä. Eihän tätä hommaa edes voi verrata IRL -taidokkuuteen, jossa tuomareilla on kova koulu ja kokemus ennen virallistamista.

Ja kun tässä nyt on ollut valtavasti puhetta keiken maailman virheistä, niin eiväthän edes IRL-tuomarit täydellisiä ole, ihmiset hoi!!! >:|
Esim1. Islanninlammaskoiralla lyhytkarvaista väitetään aivan liian lyhytkarvaiseksi kun verrataan sitä pitkäkarvaiseen, mutta kappas kummaa kun rodulla sallitaan kaikki karvat lk:sta pk:hon.
Esim2. 42cm islanninlammaskoiranarttua sanotaan aivan liian isoksi, mutta missä mättää kun toivottu säkäkorkeus olisi 42cm nartuilla. O_o
Esim3. Valkokirjavaa tiibetinspanielia haukutaan väriltään liian valkoiseksi, mutta kun lukaistaan rotumääritelmää lukee siellä "Väri: Kaikki värit ja väriyhdistelmät ovat sallittuja".

Onhan se ihan eri jos virtuaalituomari ei erota koiran päätä hännästä, mutta nykyisellään suurin osa tuomareista on todella päteviä ja hyviä, harvoin on tullut itse mietittyä, että ompas pöllö tuomari. Ei itseasiassa varmaan kertaakaan.

Joo ei voi kyllä munkaan mielestä lähteä vaatimaan tuomareilta hirmusen tasokasta osaamista sanallisien kirjottamiseen tai muuhun arvosteluun. Jos jokainen tuomareista ottaisi tuomaroitavakseen vaan ne rodut, jotka itse tuntee parhaiten, ni meillähän olis vielä järkyttävämpi tuomaripula kun ikinä on ollut. Rotumääritelmään on kyllä syytä vilkaista, mutta ei sekään takaa arvostelun osaamista.

Henjin viestiä kompaten sanoisin, että pitäisi sitä nyt joidenkin ihmisten vähän höllätä toiveitaan ja olla tyytyväinen siihen, että meillä edes on virtuaalimaailmassa näyttelytoimintaa ja osa tuomareista jopa tuomaroikin. Väliäkö sillä periaatteessa tunteeko se tuomari sen rodun tarpeeksi hyvin, koska jos koira oikeesti on nätti ni sen näkee mun mielestä ihan jokainen, oli se rotu mikä hyvänsä. En kuitenkaan tarkota et sen rotumääritelmän vilkuilemisen sais jättää pois.

Ja jos jotkut tuomarit tekee tota, et länttää arvosanan sen koiran edellisien tuloksien perusteella ni sit kannattaa jo vähän miettiä miksi on ikinä päässytkään tuomariksi :P

Nyt vihdoin ja viimein olen saanut väliaikaisen tuomarilistan poistettua!